Kes Faridah
Binti Ishak lwn. Mohammad Amin Bin Ahmad
Jurnal hukum
(disember 2010)(zulhijjah1431) jilid31 bahagian 2
ISU PERUNDANGAN/PROSEDUR
MAL/PENEMUAN BARU:
1)
Mahkamah tinggi syariah kuala
lumpur telah mengeluarkan perintah persetujuan bersama dalam menyelesaikan
pembahagian harta selepas penceraian.
2)
Mahkamah memerintahkan penjualan
harta iaitu sebuah rumah dan sebuah kereta mercedez kemudian hasil jualan
dibahagikan sama rata kepada pihak pemohon dan pihak responden.
3)
Namun, bagi hasil jualan kereta
perlu ditolak RM4,000 daripada bahagian responden sebagai bayaran kepada kad
kredit.
4)
Pembahagian hasil jualan rumah
diselesaikan namun responden tidak
menyerahkan hak bahagian pemohon daripada hasil jualan kereta yang diperolehi
sebanyak RM12,000 serta nilai potongan bayaran kad kredit yang dipersetujui.
5)
Responden mengakuinya dan
berhujah bahawa tentang wang amanah yang tidak dipulangkan semula oleh pemohon
pada 3 tahun lepas sebanyak RM10,000 dan mengganggap ia merupakan penyempurnaan
kepada pembahagian hasil jualan kereta yang diperolehi.
6)
Pemohon menafikan tentang wang
amanah dan mendakwa responden belum menjualkan kereta tersebut di samping
berhujah bahawa responden telah melanggar perintah mahkamah yang memerintahkan pembahagian hasil
jualan kereta.
ANALISA/KOMENTAR:
Dalam kes ini mahkamah
memutuskan bahawa responden telah gagal dan cuai mematuhi perintah mahkamah
dalam pembahagian hasil jualan kereta mercedez dengan hujahan bahawa wang
amanah telah menjadi penyempurnaan kepada pelaksanaan perintah tersebut. Pada
pendapat saya, wang amanah sebanyak RM10,000 didakwa telah diambil oleh pihak
pemohon telah berlaku pada 3 tahun sebelum persetujuan bersama diputuskan. Maka
ia tidak mengikat persetujuan bersama yang diputuskan berhubung dengan hasil
jualan kereta.
Perintah yang
dikeluarkan oleh mahkamah adalah hasil persetujuan antara pemohon dan responden
maka pelanggaran atau ketidak-setujuan pihak responden selepas itu tidak
diambil kira kerana mendahulukan perintah awal yang disepakati lebih mendekati
keadilan di pihak hakim. Jika pihak responden ingin mewujudkan isu berkenaan
wang amanah yang didakwa telah diambil secara tidak sah oleh pihak pemohon maka
responden boleh membuat pemfailan kes yang baru kepada pihak mahkamah.
Di samping itu juga,
pihak responden tidak dapat mengemukakan bahan bukti berhubung dengan wang
amanah yang didakwanya. Malahan, pihak pemohon juga telah menafikan berhubung
dengan perkara tersebut. Oleh yang demikian, mahkamah tidak berpuas hati dan
mengganggap alasan kegagalan responden mematuhi perintah merupakan kecuaian
yang disengajakan. Sikap responden yang boleh dianggap tidak jujur dengan
keterangannya disokong apabila responden tidak mengemukakan butir-butir jualan
kereta telah dilakukannya.
0 pendapat:
Post a Comment
syukran kasiran